慶陽網(wǎng)訊（通訊員 黃建國）過山車、蹦床、“旋轉(zhuǎn)飛機”……這些游樂項目刺激好玩的同時，也暗藏風(fēng)險隱患。那么，未購票擅自進入游樂場所，意外受傷后誰來負責(zé)？

近日，鎮(zhèn)原縣人民法院審結(jié)一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案，依法厘清會場組織者與游樂設(shè)施經(jīng)營者的責(zé)任邊界，為傷者維權(quán)提供了明確的司法指引。

2025年3月，張某以某演藝公司名義在鎮(zhèn)原縣城一空地舉辦物資交流大會，袁某在該會場經(jīng)營“旋轉(zhuǎn)飛機”游樂項目。

3月15日，袁某指令未成年雇員孫某啟動“旋轉(zhuǎn)飛機”以招攬客人。孫某打開電源開關(guān)，聽見撞擊聲后便按下急停鍵，發(fā)現(xiàn)未購票私自闖入的馬某被“旋轉(zhuǎn)飛機”致傷倒地。

馬某被送往醫(yī)院救治，診斷為創(chuàng)傷性脾破裂、失血性休克、肋骨骨折等多處損傷，住院治療28天，花費4.3萬余元。經(jīng)鑒定，馬某身體三處傷情分別構(gòu)成八級、九級和十級傷殘。

后馬某與某演藝公司、袁某及張某就賠償事宜協(xié)商未果，以該游樂設(shè)施存在安全隱患、違反安全保障義務(wù)為由，起訴要求賠償15萬元。

鎮(zhèn)原縣人民法院審理認為，依《中華人民共和國民法典》有關(guān)規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

在本案中，袁某是“旋轉(zhuǎn)飛機”經(jīng)營者，其雖在場地設(shè)置圍欄，并配備員工負責(zé)控制開關(guān)，但未在醒目位置設(shè)置警示牌，該員工又系未成年人，未能在確保游樂設(shè)施及場所安全情形下啟動“旋轉(zhuǎn)飛機”造成馬某受傷，袁某對此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

張某作為物資交流大會組織者，疏于履行會場安全巡查、隱患排查等職責(zé)，其對馬某的意外受傷，應(yīng)在與其管理和控制能力相適應(yīng)的合理限度范圍內(nèi)，承擔(dān)一定侵權(quán)責(zé)任。

馬某身為具有完全民事行為能力的成年人，是自己人身安全的第一責(zé)任人，未經(jīng)許可進入游樂場導(dǎo)致受傷，具有明顯過錯，可適當減輕袁某、張某責(zé)任。

至于某演藝公司，并非案涉游樂場所組織者、經(jīng)營者，沒有安全保障義務(wù)，對馬某損傷無需擔(dān)責(zé)。

結(jié)合馬某受傷事實、日常生活經(jīng)驗及各方過錯大小等因素，對馬某因案涉事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等合理費用13萬余元，鎮(zhèn)原縣人民法院酌定袁某承擔(dān)50%，張某承擔(dān)20%，剩余部分由馬某自行負擔(dān)。

該案一審宣判后，各當事人均未提起上訴。

【法官提示】

游樂場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，應(yīng)當通過設(shè)置相應(yīng)的警示標識，采取物理隔離等防護措施，保證其經(jīng)營場所及設(shè)施符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。游樂設(shè)施必須符合相關(guān)安全標準，并將安全風(fēng)險向消費者詳細告知，同時安排工作人員現(xiàn)場管護，排除安全隱患，防止危險發(fā)生。

游樂場所的安全有序，離不開經(jīng)營者、管理者的依法履責(zé)與消費者的理性自律。唯有雙方各盡其責(zé)，才能共同筑牢安全防線。