法治是最好的營商環(huán)境。一場標的額超過4000萬元的公司解散糾紛，讓環(huán)縣法院的法官面臨嚴峻考驗——這不僅關乎企業(yè)的存亡，更牽動著數(shù)百名農(nóng)民工的生計和當?shù)匾粋€重點房地產(chǎn)項目的命運。

股權之爭，企業(yè)“命懸一線”

蘭州某房地產(chǎn)公司法人牛某與合作伙伴李某共同出資成立了慶陽某房地產(chǎn)開發(fā)公司。原本攜手共進的雙方，因公司管理、工程建設和利潤分配等問題產(chǎn)生嚴重分歧，牛某最終向法院提起訴訟，要求解散公司。

“公司賬戶被凍結，工地全面停工，材料供應商天天堵門要債?！表椖拷?jīng)理向法官展示著厚厚的糾紛材料，眉頭緊鎖。另一邊，李某同樣焦慮：“項目停工一天，損失就達數(shù)十萬元。再這樣下去，前期投入的4000多萬元都將打水漂！”

辦案法官在閱卷時發(fā)現(xiàn)，此案若簡單判決解散，不僅會造成巨大資源浪費，更將引發(fā)連鎖反應：數(shù)百名農(nóng)民工工資無法支付，多家材料商貨款難以結清，當?shù)匾粋€重點民生項目也可能爛尾。

十余次調解，從“困局”到“雙贏”

“公司是我們一起創(chuàng)立的，現(xiàn)在管理上完全無法達成一致意見，不如早日解散！”調解初期，牛某態(tài)度堅決。李某則反駁：“項目已經(jīng)開始建設，此時解散公司損失最大的是我們雙方！”

面對僵局，辦案法官沒有就案辦案，而是先后組織十余次調解，深入分析利弊：“企業(yè)解散看似簡單，但會導致資產(chǎn)大幅貶值、員工失業(yè)，甚至引發(fā)連環(huán)訴訟?！狈ü俣啻吻巴椖抗さ?、公司駐地了解經(jīng)營瓶頸，尋找破解之道。

最終，法官提出了“股權轉讓+引入第三方投資”的解決方案：通過股權轉讓方式，由第三方企業(yè)接手公司全部股權并繼續(xù)經(jīng)營。方案獲得了雙方認同。新的投資方很快介入，牛某、李某順利轉讓其全部股權，公司得以存續(xù)經(jīng)營，項目也在一個月后復工。

“三端”機制，護航企業(yè)發(fā)展

這起案件的成功化解，是環(huán)縣法院創(chuàng)新實施“前端預防、中端化解、末端護企”“三端”工作機制的生動實踐。

前端，法官服務團隊常態(tài)化開展“法治體檢”，發(fā)放《企業(yè)經(jīng)營法律風險防范提示100條》，2025年以來已走訪企業(yè)69家，排查化解合同簽訂、勞動用工等潛在風險23項，推動企業(yè)由“事后維權”向“事前預防”轉變。

中端，對涉企案件嚴格落實優(yōu)先立案、優(yōu)先送達、優(yōu)先審理的“三優(yōu)先”機制，加大小額訴訟程序適用力度。2025年以來，小額訴訟程序適用率提升至35.98%，涉企案件平均審理天數(shù)縮短至31天。全年共審結涉企民商事案件615件，調解及經(jīng)調解撤訴405件，調撤率達65.69%，切實減輕企業(yè)訴累。

末端，創(chuàng)新推行“基層法庭自執(zhí)+執(zhí)行員包片執(zhí)行”機制，靈活運用“活封活扣”“分期履行”“信用修復”等柔性措施。2025年以來，共對8家企業(yè)實行“活封活扣”措施，盤活企業(yè)資產(chǎn)1200余萬元，其中某草業(yè)公司通過“活封設備”實現(xiàn)營收116萬元并全部清償債務。

“司法不僅要斷是非，更要為企業(yè)謀發(fā)展?！杯h(huán)縣法院院長盧小棟表示，“我們將繼續(xù)聚焦企業(yè)全生命周期司法需求，讓司法服務既有力度又有溫度?！?/p>

如今，該房地產(chǎn)公司已恢復施工，新投資人帶來的資金和技術為項目注入新的動力。而環(huán)縣法院通過這起案件總結出的糾紛化解模式，也已成功應用于多起類似糾紛，成為當?shù)胤ㄖ位癄I商環(huán)境建設的一張亮麗名片。